Méfiez-vous des mythes des marchands de parcs d'engraissement

Voici pourquoi les gens utilisent du lait de cajou dans leur café

Il est juste de dire que l'élevage intensif est sous le feu des projecteurs, et à juste titre. L’agriculture animale industrialisée a beaucoup à répondre en ce qui concerne son impact sur le bien-être des animaux, l’environnement et les moyens de subsistance des exploitations familiales.
Mais les sociétés comme Smithfield et Monsanto ne vont pas abandonner très facilement leurs empires de plusieurs milliards de dollars. Ils veulent nous faire croire que la mono-agriculture moderne, avec ses systèmes industriels, ses cultures GM et sa dépendance aux combustibles fossiles, est notre seule chance de vaincre la faim dans le monde. Et ils font de leur mieux pour décrire les approches moins intensives de la production alimentaire comme inefficaces, non scientifiques et même dangereuses.
On m'a récemment signalé que la National Beef Packing Company avait remis à ses distributeurs une version révisée d'un article (publié pour la première fois en janvier 2010 sur Slate.com) de James E. McWilliams, intitulé "Méfiez-vous des mythes du boeuf à base d'herbe", afin de promouvoir ses produits de boeuf "naturels" et de contrer l'intérêt croissant que suscite le boeuf à l'herbe.
Je ne sais pas qui a édité cette version plus récente de l'article. Peut-être que McWilliams l'a fait lui-même, ou peut-être que quelqu'un chez National Beef a réalisé que s'ils avaient imprimé l'article original, ils se seraient retrouvés à promouvoir le bien-être des animaux et les avantages pour la santé du bœuf nourri à l'herbe par rapport au bœuf d'engraissement. Parce que l'article original de McWilliams affirmait que "les avantages comparatifs du bœuf nourri à la santé sur la santé sont bien documentés" et que le bœuf nourri à l'herbe est "plus riche en oméga 3 et plus pauvre en graisses saturées" et "plus aimable envers les animaux". Pourtant, tous ces points ont été retirés de la version distribuée par National Beef. Mais ne nous inquiétons pas trop à ce sujet pour le moment, car le vrai problème est la base scientifique de l'article de McWilliams.
L’une de mes bêtes noires est la tromperie et le spin se faisant passer pour de la vraie science. Ainsi, chaque fois que je lis ces types d'articles, je lis toujours les rapports scientifiques et les références auxquels ils se réfèrent pour authentifier leurs revendications. Et trop souvent, je trouve que la vraie science a été déformée ou mal représentée.
McWilliams écrit qu '"une étude australienne a révélé une prévalence plus élevée d'E. Coli O157: H7 dans les matières fécales de vaches nourries à l'herbe plutôt qu'à celles nourries au grain". Malheureusement, il ne fournit aucune référence claire pour étayer cette affirmation. Cependant, je savais qu'un autre article sur la sécurité alimentaire comparée du foin nourri au bétail par rapport au grain nourri au bétail (Hancock et Besser 2006) fait la déclaration suivante: "Une étude (Fegan et al, 2004a) a révélé qu'une prévalence plus élevée parmi bovins et, chez les bovins positifs, des concentrations similaires de E. coli O157: H7 dans les fèces. " Fegan est australien, il s’agit donc bien de l’étude à laquelle McWilliams fait référence. Mais si vous lisez Fegan et al en détail, il est écrit "qu’il n’y avait pas de différence significative (P = 0,06) entre le nombre de E. coli O157 dans les matières fécales des bovins nourris au pâturage ou au grain, bien que la moyenne géométrique la moyenne des valeurs transformées en log10 du MPN) était plus élevée chez les animaux nourris au grain (130 MPN g-1) que chez ceux nourris au pâturage (13 MPN g-1). " Abstraction faite de tout le jargon "MPN g-1", cette déclaration contredit directement les affirmations de M. McWilliams: la science affirme que le niveau de E. coli O157 est plus élevé chez les bovins engraissés aux grains que dans les pâturages.
McWilliams utilise une autre étude australienne (Fegan et al, 2004b) pour étayer son affirmation selon laquelle les bovins d'engraissement sont colonisés avec E. coli O157: H7 à des taux presque identiques à ceux des bovins nourris au grain. Encore une fois, lorsque vous lisez le rapport complet, les chercheurs affirment que les bovins «de la ferme» de l’étude ont peut-être été nourris de céréales supplémentaires. S'agit-il donc d'une comparaison réelle entre animaux nourris à l'herbe et animaux nourris au grain? Clairement pas.