Pourquoi les frais de sac de transport sont plus efficaces que les interdictions de sacs en plastique

Ce que vous ignoriez de ce petit royaume enclavé dans l’Himalaya

1. Alors que la ville de New York avance dans la mise en œuvre de sa loi sur les frais de sac en papier, de nombreuses personnes se demandent pourquoi une indemnité est recherchée au lieu d’une interdiction. Les "interdictions" concernant les sacs en plastique semblent constituer un choix politique ultime, en partie parce que "interdiction des sacs" est un terme qui est entré dans le lexique américain comme un raccourci pour les lois sur les sacs en général. Toutefois, la composante frais est l’élément politique qui constitue de loin le moyen le plus efficace de modifier le comportement des consommateurs et de réduire la consommation de sacs de report.

2. Une interdiction "directe" des sacs en plastique aux États-Unis signifie généralement que les sacs en plastique minces sont interdits et que les sacs en papier et les sacs réutilisables sont toujours disponibles gratuitement. ce type d'ordonnance est parfois appelé interdiction des sacs en plastique de "première génération". Les interdictions directes ont souvent pour effet de faire en sorte que les consommateurs choisissent les solutions de remplacement encore gratuites, ce qui signifie que la consommation de papier libre et de sacs en plastique plus épais qualifiés de "sacs réutilisables" (2,25 mils d’épaisseur selon la plupart des lois) augmente souvent dans une certaine mesure, tandis que la consommation de l'utilisation des sacs en plastique à usage unique diminue.

3. Les interdictions de mise en place de sacs en plastique appliquées à Chicago et à Hawaii ces dernières années ont poussé de nombreux magasins, dont Walmart, à simplement augmenter l’épaisseur de leurs sacs en plastique à 2,25 mils pour franchir le seuil qui sépare utiliser du "plastique provenant de sacs en plastique" réutilisables "en vertu de nombreuses lois sur les sacs. En réponse à la constatation que l'interdiction des sacs en plastique ne fonctionnait pas comme prévu, Chicago a récemment annulé son interdiction en faveur d'une taxe de 7 centimes sur tous les sacs de report.

4. Tout cela tient au fait que l’industrie du plastique et, dans une moindre mesure, l’épicerie, menacent de poursuivre en justice les autorités qui interdisent totalement les sacs en plastique. Les fabricants de sacs en plastique ont un intérêt évident à protéger un marché non réglementé pour leurs produits, et les groupes de commerce de l’industrie du plastique ont fait pression contre les interdictions et les frais liés aux sacs depuis que l’idée a été formulée pour la première fois. Les fabricants de sacs en plastique ont également constaté que les litiges - poursuivre les villes en justice pour mettre fin à l'adoption ou à la mise en œuvre d'interdictions et de frais - étaient extrêmement efficaces pour ralentir la vitesse à laquelle les lois sur les sacs sont adoptées. Le meilleur argument de l'industrie des plastiques contre les interdictions a été l'environnement, à savoir que si les sacs en plastique sont interdits, les gens n'utiliseront que du papier (ou quelque chose de gratuit) et que, par conséquent, le résultat des interdictions pourrait être pire pour l'environnement.

5. Les groupes du secteur de l'épicerie ont une motivation différente pour ne pas vouloir d'interdictions directes, la raison principale étant que les sacs en papier coûtent bien plus que le plastique: les sacs en plastique minces coûtent entre 1 centime et les sacs en papier avec poignées et le contenu recyclé coûte environ 8 à 10 cents. En pratique, les lois qui interdisent le plastique et ne font pas payer les sacs en papier obligent souvent les magasins à fournir du papier gratuitement, car les magasins veulent s'assurer que les consommateurs achètent autant que possible et que la plupart des épiceries ne veulent pas courir le risque des clients fautifs en facturant des sacs en papier quand aucune accusation n’est imposée. Le coût de la fourniture gratuite des sacs en papier les plus coûteux réduit le bénéfice des épiciers. En conséquence, les associations d’épiceries s’opposent souvent aux interdictions strictes des sacs en plastique et engagent parfois des poursuites (y compris une dans l’État de New York) en utilisant bon nombre des mêmes arguments que les groupes de l’industrie du plastique.

6. Ces poursuites en justice dans les domaines de la plasturgie et de l’épicerie portent sur le rapport qualité / prix entre le plastique et le papier et sur divers types de sacs réutilisables, en comparant les émissions de gaz à effet de serre des sacs en papier au plastique. Le papier prend plus de place dans les camions et les camions supplémentaires tournant au ralenti devant les magasins en raison de la consommation accrue de sacs en papier pourraient éventuellement contribuer à une augmentation des émissions globales de diesel. De nombreuses villes ont passé des années devant les tribunaux à se battre contre ces poursuites concernant des interdictions directes, avec des résultats mitigés.

7. La leçon à retenir ici est que soit un forfait sur chaque sac, soit un hybride ban / abonnement couvrant tous les types de sacs, est le moyen le plus efficace de réduire la consommation globale de sacs. éviter d'être poursuivi en justice dans le processus. En outre, de nombreux résidents de New York ont ​​exprimé leur crainte de réutiliser des sacs en plastique comme sacs poubelles ou pour ramasser leurs chiens, alors il a été décidé que des frais sur tous les sacs seraient la meilleure option politique pour New York.