Les soins de santé fournis par vos employeurs pourraient se terminer avec le plan du GOP # x27;]

Conseil n ° 5: Si vous avez le choix entre un "cadeau" et des points, prenez les points

1. Si la loi américaine sur la santé proposée par le GOP devait être adoptée, les entreprises de 50 employés ou plus n'auraient plus à offrir une assurance santé, la source la plus courante de protection pour les personnes de moins de 65 ans.

2. Même si cette itération d'un prétendu remplaçant d'Obamacare n'aboutit nulle part au Congrès, les soins de santé offerts par les employeurs pourraient revenir à une version définitive. Cela a à peine été mentionné jusqu'à présent dans la discussion animée sur le plan républicain. Mais cela mérite d'être examiné, car selon les experts du secteur, cela pourrait bouleverser le fonctionnement du système de prestation de soins de santé du pays.

3. Les entreprises ont commencé à fournir volontairement une assurance maladie à leurs travailleurs après la Seconde Guerre mondiale en raison des avantages fiscaux. Au milieu des années 1960, l’assurance maladie fournie par l’employeur était pratiquement universelle. C'était un avantage abordable pour les entreprises et un outil de recrutement précieux. Mais, à mesure que les coûts des soins de santé ont augmenté et que les employés ont commencé à changer de travail plus régulièrement, le système s'est érodé. Obamacare a imposé un mandat à cette pratique, en obligeant les entreprises de 50 salariés ou plus à temps plein à offrir des soins de santé afin d'éviter une taxe.

4. Le bureau du budget non parlementaire du Congrès estime qu'en 2016, environ 155 millions de personnes (soit environ 57% de la population de moins de 65 ans) ont bénéficié d'une couverture-maladie via leur emploi ou celui d'un membre de la famille. C'est beaucoup d'entre nous.

5. La plupart des gens supposent simplement que les entreprises n'ont pas besoin de demander à leurs travailleurs de souscrire une assurance maladie - elles sont motivées par des incitations fiscales et le désir d'attirer les meilleurs talents. Et, comme beaucoup le soulignent, les employeurs offraient volontairement des prestations-maladie longtemps avant qu'Obamacare n'en fasse un mandat. Pourquoi changeraient-ils simplement parce que les républicains supprimeraient cette exigence?

6. Parce que ça coûte trop cher.

7. Ceux qui étudient les avantages des entreprises affirment que l’assurance-maladie est en déclin depuis des années et que les entreprises en subventionnent une plus grande part. Cette tendance pourrait s'accélérer en supprimant le mandat d'Obamacare. La cause sous-jacente est que les coûts des soins de santé ont augmenté. Avec des coûts plus élevés, des primes d'assurance plus élevées.

8. La part des meilleures entreprises de Fortune qui paient toujours 100% des soins de santé de leurs employés est passée de 34% en 2001 à 9% en 2016. Dans la plupart des cas, les employés couvrent davantage leur santé primes d’assurance que les années précédentes. Selon une étude de la Henry J. Kaiser Family Foundation, les travailleurs bénéficiant de régimes de soins de santé financés par leur employeur paient en moyenne 18% de la prime pour une couverture individuelle et 29% pour une couverture familiale.

9. Comme dans la plupart des domaines liés aux efforts du gouvernement pour façonner l'assurance maladie, il existe plus d'une façon de considérer les soins de santé financés par les employeurs. L'élimination du mandat peut annoncer la fin de la couverture santé au travail. Ou pas. Et même si les entreprises choisissent de ne pas souscrire une assurance, cela peut s'avérer intéressant pour les travailleurs, si les employeurs la remplacent par une allocation non imposable que les employés peuvent utiliser pour acheter leurs propres avantages.

10. Voici deux manières d’envisager l’avenir de l’assurance maladie parrainée par l’employeur:

1. Les prestations de santé offertes par les employeurs sont déjà en baisse et il serait peut-être préférable que les employés fassent leurs propres achats sur le marché libre.

1. Lindquist a prédit que d'ici 2025, 90% des employeurs du pays ne proposeront plus d'assurance maladie à leurs travailleurs. Et dire aux entreprises qu’elles n’ont pas à offrir cet avantage est le point de départ.

2. Avant que la loi sur les soins abordables ne le rende obligatoire en 2014, la couverture par les assurances parrainée par les employeurs déclinait de toute façon, selon l'institut urbain. De 2000 à 2012, les taux de couverture ont chuté de 11% à 69%.

3. Les petites entreprises qui ne sont pas tenues par l'ACA d'offrir une assurance - celles comptant moins de 50 employés - ont également cessé d'offrir une couverture maladie. Les taux de couverture ont chuté de 17% pour atteindre 52,4% au cours de la même période. C'est trop cher, disent-ils. Lindquist a déclaré s'attendre à ce que les grandes entreprises fassent de même, alors que les coûts des soins de santé continuent d'augmenter. [! 30204 => 1140 = 2!] Même si le mandat est resté, les employeurs trouvent qu'il est de plus en plus tentant d'ignorer. Pour Lindquist, il est moins coûteux de payer l’amende pour non-couverture que pour respecter la loi et garantir la santé.

4. Il a déclaré qu'il envisageait un avenir dans lequel les employeurs pourraient rembourser un montant fixe de franchise d'impôt pour l'assurance maladie et laisser les employés trouver le plan qui leur conviendrait le mieux. Tant qu'il existe des garanties, comme aucune autre exclusion pour des conditions préexistantes ou l'âge, les travailleurs peuvent finir par aimer un tel système mieux que ce qui existe actuellement, a déclaré Lindquist. Certains employés préféreraient que leur rémunération soit plus flexible et préféreraient une augmentation à une couverture maladie complète, a-t-il déclaré.

5. Ezekiel J. Emanuel, architecte de la Loi sur les soins abordables, partage l'opinion selon laquelle la couverture maladie fournie par l'employeur est vouée à l'échec. Emanuel, oncologue, éthicien médical et universitaire, était un conseiller en politique de la santé auprès de l'administration Obama. Il avait prédit il y a quelques années qu'en 2025, "moins de 20% des travailleurs du secteur privé recevraient une assurance maladie traditionnelle financée par l'employeur" "

6. Lindquist ne voit pas d'inconvénient à ce que l'assurance-maladie quitte nos emplois. Les grands perdants d'un tel plan, a-t-il déclaré, seraient les intermédiaires - des courtiers en assurance qui organisent des projets pour les entreprises.

7. "Ils n'aiment pas ça," dit-il.

8. La National Association of Health Underwriters - le groupe qui représente ces courtiers - note sur son site internet que le système basé sur l'employeur est "très efficace pour fournir aux travailleurs américains et à leurs familles une couverture abordable" options par achats groupés. " Sans ce groupe, les travailleurs perdraient probablement un puissant avocat - leur employeur - dans les conflits de couverture.

2. Les travailleurs apprécient leurs soins de santé axés sur l'emploi et qui est le mieux placé pour négocier une bonne couverture et des coûts aussi bas qu'une grande entreprise?

1. La Kaiser Family Foundation affirme que la couverture offerte par les employeurs a pris le dessus sur sa domination actuelle en raison des avantages fiscaux dont bénéficient les employeurs pour la fourniture de ces régimes. Cela rend la couverture maladie moins chère pour l'entreprise que l'augmentation des salaires. De plus, un ensemble de soins de santé performant incite à recruter et à fidéliser les talents.

2. Mais les employés sont encore plus attachés à la pratique. Le sondage «Inside Employees 'Minds' Minds 'Minds' Minds 'Minds' Survey» de 2015 de Mercer a révélé que 89% des employés considéraient la couverture maladie comme un salaire important, a déclaré Joe Kra, associé et consultant principal en santé du cabinet de conseil mondial. [! 30204 => 1140 = 3!] "Les employeurs continueront de réagir aux pressions exercées sur les coûts et rechercheront des méthodes novatrices de contrôle des coûts", a déclaré M. Kra.

3. Cela signifie que les entreprises continueront probablement à transférer davantage de coûts aux travailleurs. Même si la sanction Obamacare pour non-couverture était inférieure au coût, seulement 15% des employeurs comptant jusqu'à 499 employés et seulement 2% des employeurs de 500 travailleurs ou plus ont déclaré en 2016 qu'ils étaient susceptibles de licencier couverture au cours des cinq prochaines années.

4. Donc, si le mandat disparaît, Kra dit qu'il ne craint pas vraiment que la couverture fournie par l'employeur prenne fin.

5. Avec le plan GOP sous les feux de la rampe et ses révisions, il incombe probablement à ceux qui bénéficient d'une couverture maladie de leur travail de faire attention à ce qui pourrait les attendre: une aubaine ou un boogeyman.